Il Corriere della Sera pubblica un editoriale di Franco Venturini sull'atteggiamento degli Usa verso l'offensiva israeliana a Gaza intitolato ''Convergenze a Ovest''. Lo riportiamo di seguito:
''La risoluzione adottata ieri notte dal Consiglio di Sicurezza dell'Onu cambierà poco o nulla nella guerra di Gaza. Perché Israele e Hamas l'hanno respinta, ma anche perché il braccio di ferro che potrebbe un giorno sfociare in un cessate il fuoco decretato dall'Onu è soltanto ai primi passi. E non arriverà al traguardo se prima Israele non avrà la certezza di aver vinto (bloccando i razzi palestinesi) oppure quella di non poter vincere (come accadde in Libano nel 2006) . Eppure sarebbe un errore non vedere che la risoluzione, al di là della sua irrilevanza immediata, lancia qualche segnale interessante. Il primo è che reclamando una tregua immediata e durevole, il pieno ritiro delle forze israeliane da Gaza e la ripresa della distribuzione degli aiuti umanitari nella Striscia (sospesi dopo l'uccisione di due dipendenti delle Nazioni Unite), il testo offre copertura diplomatica alla non molto diversa iniziativa franco-egiziana dei giorni scorsi. Il secondo è legato alla posizione degli Stati Uniti, unici tra i 15 membri del Consiglio ad aver scelto l'astensione. Qualcuno potrebbe vedere nella singolare linea enunciata da Condoleezza Rice (siamo favorevoli alla risoluzione ma preferiamo aspettare notizie dal Cairo) una volontà di lasciare il terreno sgombro per l'ormai vicino insediamento di Barack Obama alla Casa Bianca.
Ma in realtà è assai più probabile che l'amministrazione Bush abbia giocato in proprio, optando per un atteggiamento (l'astensione) non inedito ma raro. Questo nonostante fossero state cancellate tutte le espressioni considerate anti-israeliane, e nonostante la parola chiave voluta dagli Usa (tregua «durevole», cioè con l'eliminazione della minaccia missilistica di Hamas) fosse stata inserita nel testo. Perché, allora, approvare ma non votare? Gli americani sanno benissimo che altre cruciali parti della risoluzione (tregua immediata, ritiro completo) non trovano il consenso di Israele. In altre circostanze gli Usa non avrebbero fornito il loro sostegno al testo, e avrebbero votato contro, non si sarebbero astenuti. Cosa è cambiato, allora? È cambiato che le posizioni di Stati Uniti, Francia, Germania e Gran Bretagna, molto diverse subito dopo l'inizio della guerra a Gaza, sentono oggi l'opportunità di convergere verso una tregua man mano che le pesanti implicazioni umanitarie degli scontri creano imbarazzo anche nelle cancellerie più vicine alle ragioni di Israele. E infatti non si tratta di schierarsi «contro» Gerusalemme. Sarkozy, che per primo ebbe parole dure contro l'attacco israeliano, ha avuto anche parole durissime sulle responsabilità di Hamas. Come la Gran Bretagna. E mentre Germania e Usa compivano un tratto di strada in senso inverso. Insomma, quando l'Onu parla di 257 bambini uccisi, nessun sistema democratico può rimanere indifferente. E l'astensione Usa, invece del solito voto contrario, vuol dire questo: cari israeliani, noi rimaniamo e rimarremo vostri amici (e Obama precisa: non parlerò con Hamas) ma sappiate che il tempo non è illimitato''.