Su questo solo punto c’è ora convergenza di vedute tra Governo, Parlamento e Consulta. Difatti nel comma 590 della legge di stabilità del 2014 è confermato il contributo di solidarietà del 3% sui redditi superiori ai 300.000 euro lordi l’anni, tranne, però, sui trattamenti pensionistici, anche perché nel frattempo sono stati riassoggettati dal comma 486 della legge di stabilità ad un ben più pesante taglio: 6% sulle pensioni superiori ai 90 mila 168 euro lordi l’anno (cioé oltre 14 volte il trattamento minimo INPS) e fino a 128 mila 812 euro lordi l’anno (cioé fino a 20 volte il trattamento minimo INPS); 12% oltre i 128 mila 812 euro lordi l’anno (cioé oltre 20 volte il trattamento minimo INPS) e fino a 193 mila 218 euro lordi l’anno (cioé fino a 30 volte il trattamento minimo INPS); e 18% oltre i 193 mila 218 euro lordi (cioé oltre 30 volte il trattamento minimo INPS)
I più penalizzati dal comma 486 saranno i titolari di vitalizi compresi nella fascia tra i 128 mila 812 euro lordi l’anno (cioé oltre 20 volte il trattamento minimo INPS) e fino a 150 mila euro lordi l’anno che si vedranno assoggettati ad un taglio del 12% contro il precedente 5% e quindi tartassati con una trattenuta su questa differenza superiore addirittura del 7% rispetto alla normativa anteriore alla decisione dell’Alta Corte del 5 giugno scorso.
In conclusione, la Corte Costituzionale ha bocciato la normativa varata due anni fa dal governo Berlusconi e confermata dal governo Monti proprio perché integrava una decurtazione patrimoniale definitiva del trattamento pensionistico, con acquisizione al bilancio statale del relativo ammontare, che presentava tutti i requisiti per caratterizzare il prelievo come tributario.
Difatti “i redditi derivanti dai trattamenti pensionistici non hanno, per questa loro origine, una natura diversa e minoris generis rispetto agli altri redditi presi a riferimento, ai fini dell’osservanza dell’art. 53 Cost., il quale non consente trattamenti in pejus (cioé peggiorativi, ndr) di determinate categorie di redditi da lavoro”. E “se da un lato l’eccezionalità della situazione economica che lo Stato deve affrontare è suscettibile di consentire il ricorso a strumenti eccezionali, nel difficile compito di contemperare il soddisfacimento degli interessi finanziari e di garantire i servizi e la protezione di cui tutti cittadini necessitano, dall’altro ciò non può e non deve determinare ancora una volta un’obliterazione dei fondamentali canoni di uguaglianza, sui quali si fonda l’ordinamento costituzionale”.
Nel caso di specie, peraltro, “il giudizio di irragionevolezza dell’intervento settoriale appare ancor più palese, laddove si consideri che la giurisprudenza della Corte ha ritenuto che il trattamento pensionistico ordinario ha natura di retribuzione differita (fra le altre sentenza n. 30 del 2004, ordinanza n. 166 del 2006); sicché il maggior prelievo tributario rispetto ad altre categorie risulta con più evidenza discriminatorio, venendo esso a gravare su redditi ormai consolidati nel loro ammontare, collegati a prestazioni lavorative già rese da cittadini che hanno esaurito la loro vita lavorativa, rispetto ai quali non risulta più possibile neppure ridisegnare sul piano sinallagmatico il rapporto di lavoro”.
A fronte di un analogo fondamento impositivo, dettato dalla necessità di reperire risorse per la stabilizzazione finanziaria, il legislatore ha scelto di trattare diversamente i redditi dei titolari di trattamenti pensionistici: il contributo di solidarietà si applica su soglie inferiori e con aliquote superiori, mentre per tutti gli altri cittadini la misura è ai redditi oltre 300 mila euro lordi annui, con un’aliquota del 3 per cento, salva in questo caso la deducibilità dal reddito.
La Consulta ha, infine, “bacchettato” i governi Berlusconi e Monti rilevando che se lo Stato avesse colpito tutti i contribuenti, e non solo i pensionati, avrebbe incassato molto di più dei 26 milioni di euro annui percepiti esclusivamente dai vitalizi. Nella sentenza n. 116 si ribadisce infatti che la sostanziale identità di ratio dei differenti interventi “di solidarietà”, determina un giudizio di irragionevolezza ed arbitrarietà del diverso trattamento riservato alla categoria colpita, «foriero peraltro di un risultato di bilancio che avrebbe potuto essere ben diverso e più favorevole per lo Stato, laddove il legislatore avesse rispettato i principi di eguaglianza dei cittadini e di solidarietà economica, anche modulando diversamente un “universale” intervento impositivo».
E proprio su questa linea si è mosso in silenzio il Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, suggerendo 2 settimane fa al Parlamento di cancellare i nuovi tagli sulle sole pensioni superiori ai 90 mila 168 euro lordi l’anno ma, in cambio, di alzare dal 3% al 4% il contributo di solidarietà dovuto da tutti i contribuenti, compresi i “pensionati d’oro”, titolari di redditi superiori ai 300 mila euro lordi l’anno. Lo Stato avrebbe avuto, infatti, lo stesso reddito senza, però, creare sconquassi, né conflitti con la Consulta. Ma neppure questo saggio ed illuminato consiglio da parte del supremo Garante della nostra Costituzione è stato sinora recepito dal Governo Letta-Alfano, né da Camera e Senato.
Non si sa perché continuano a “fare orecchie da mercante”.